菜品展示

  2017年9月30日，C公司与案外人张某就装饰事宜签定装饰协议，协议就改造面积、详细项目、费用等做了约好，装饰期限为2017年10月1日至10月7日，装饰总费用为75000元，2017年10月10日案外人张某出具了收到装饰款75000元的收据。

  S市S区市监局经核对后于2017年11月2日向A公司颁发了《食物运营许可证》。同年11月，鉴于合同约好的续签期已到，C公司遂向A公司提出续签事宜，但A公司以食堂需求单位内部另作他用为由告诉C公司不再续签。2018年3月底，C公司被逼从A公司处搬离。

  法院以为，在食堂承揽协议中，发包人一方向承揽方供给运营场所，承揽方向发包方供给租金这一内容与租借合同法令关系的特征最为类似。因而就该部分的争议，应该适用与租借法令关系有关的法令标准。

  法院以为，本案中，C提出装饰是缘于A会在承揽到期后续签协议的观念，但并未提出依据证明，故据此建议由A公司悉数承当装饰费用不予支撑。因而，该装饰费用由谁担负的问题应该参照《最高人民法院关于审理乡镇房子租借合同胶葛案件详细使用法令若干问题的解说》第十一条第四项的规则处理。C公司建议补偿误工、贱价折卖设备差价等合理丢失10000元，但未供给依据证明，不予支撑。

  裁判成果:装饰改造费75000元中的60%由A公司承当，40%由C公司自己承当。

  司法实践中存在许多的合同没有在《民法典》中规则，这些合同通常被成为无名合同或非典型合同。有一些无名合同乃至是两个以上典型/非典型合同混合而成的一个合同，因而这些合同被称为混合合同。本案中的食堂承揽协议便是典型的混合合同。关于混合合同怎么样做法令适用，存在许多争议，但通说觉得应适用与之最相类似的合同法令标准进行处理。

  该案中还触及依据问题，正所谓“举证之地点，败诉之地点”，依据是诉讼之脊柱，原告在该案中建议，无论是被告表达了续约的许诺，仍是误工费、折价处理设备的合理丢失，都未能供给依据证明待证现实，天然就要承当晦气的结果。当事人在平常的日子买卖中，一定要留心依据的保存，防止遇到胶葛后，没有依据证明待证现实的状况。