原标题：事例：《内部承揽协议》约好税款代扣代缴，且供给了相关代缴凭据，法院支撑税款从工程总价款中扣除
【再审法院以为】关于二审判定在金瑞公司敷衍权启宁三人工程款中扣除税款，根据是否充沛问题。
榜首，根据查明现实，金瑞公司以苏南公司名义与权启宁三人签定的《高层内部承揽办理协议》约好，苏南公司（实践为金瑞公司）代扣权启宁三人应当向当地税务机关交纳的税费，每次拨款扣除各项费用。根据合同约好权启宁三人应承当税费，并由金瑞公司代缴。该约好系当事人之间对税款承当作出约好，不违背法令、行政法规的强制性规则，与权启宁三人是否税务机关承认的交税主体并无必然联系。
第二，判定的工程建造价格中含有税款，二审中金瑞公司提告知缴税款的根据，权启宁三人未缴交税款，不该取得工程建造价格中的税金部分。
再审恳求人权启宁、郭爱国、张荣军（以下简称权启宁三人）因与被恳求人枣庄金瑞置业有限公司（以下简称金瑞公司）、一审第三人江苏苏南建造集团有限公司（以下简称苏南公司）建造工程项目施工合同纠纷一案，不服山东省高级人民法院（2017）鲁民终1862号民事判定，向本院恳求再审。本院依法组成合议庭进行了检查，本案现已检查完结。
（二）关于原判定是不是真的存在少核算工程量问题。一、二审中，权启宁三人均提出判定定见少核算工程量，并提交阐明和清单，可是其一直未能供给建筑设计企业或许监理单位签字承认的签证等根据，其建议缺少根据。原判定采信判定定见，并无不当。
（三）关于原判定所列当事人诉讼位置是否有误问题。根据查明现实，权启宁三人一审申述的被告是金瑞公司，列苏南公司为第三人。二审中，权启宁三人上诉恳求金瑞公司在一审判定基础上再多付出400万元工程款。原判定根据权启宁三人的诉讼恳求和上诉恳求分别将金瑞公司列为被告和被上诉人，苏南公司列为第三人，并无不当。《高层内部承揽办理协议》及其补充协议的主体虽为苏南公司与权启宁三人，可是根据查明现实，上述协议系金瑞公司以苏南公司名义与权启宁三人签定，亦是金瑞公司实行，三方当事人原审诉讼中均认可该现实，证明苏南公司实践并非上述协议的相对人。权启宁三人恳求再审建议原判定错列当事人诉讼位置，适用法令过错，根据缺乏。
综上，权启宁三人的再审恳求不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规则的再审景象。按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条榜首款，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解说》第三百九十五条第二款规则，裁决如下：
上诉人（原审原告）：权启宁上诉人（原审原告）：郭爱国上诉人（原审原告）：张荣军上诉人（原审被告）：枣庄金瑞置业有限公司原审第三人：江苏苏南建造集团有限公司
